Les dangers du logiciel propriétaire

Bon, pour inaugurer notre section à nous, je présente un document pas encore tout à fait terminé .

Je n'y explique pas les bons cotés du libre, mais les mauvais cotés du proprio et je présente le libre comme la solution. Donc pour l'instant, rien sur le mouvement social, la communauté, ... . Juste des bonnes raisons de refuser les logiciels proprios.

Je comptais pas le diffuser tout de suite(je comptais bien corriger l'orthographe avant ). Mais bon, faut bien avoir quelque chose pour fêter l'ouverture de LA section .

http://68hc11.tuxfamily.org/Documents/Les_logiciels_libres.pdf
Voilà, à vos KPdf/Xpdf/Adobe Acrobat Reader.

Apache pas content, lui pas donner document...

C'est corrigé(j'avais oublié l'extension).

On voit que tu parles d'informatique, tu commences ta liste à zéro, pas à 1 !

Lol oui, les mauvaises habitudes, tout ça .

Foutware = logiciel mal conçu

Franck a écrit:

Foutware = logiciel mal conçu

Qui peut-être libre ou non .

En général, ils ne sont pas libres, car les créateurs de libres sont des gens consciencieux !

Disons qu'un logiciel libre, il sera plus difficile de cacher que le travail est baclé: avec les sources tout est visibles.

Maintenant, quand on compare les sources d'un projet comme phpBB et DotClear par exemple, on sent que l'un est un cumule d'hack et de bidouille(je suis certains que même Windows est mieux codé lol), alors que l'autre est un logiciel vraiment pro(et on sent que le gars n'a pas négligé son soft).
Mais bon, perso, mes progs sont plus proche de phpBB que de Dotclear, donc bon

N'ayant fait que deux semaines de BASIC de toute ma vie, je ne saurais trop commenter. Mais l'ouverture du source pousse effectivement à la lisibilté et à la cohérence. Les programmes les plus efficaces sont souvent les plus concis.

Oui euh...alors là en vous lisant je commence allègrement à patauger dans la choucroute....

En gros pour résumer:

-On a des programmes dit libre, et d'autres dit propriétaire.
Un programme libre doit laisser 4 libertés aux utilisateurs(la liberté d'utiliser le programme, de l'étudier et de l'adapter à ses besoin, de le distribuer, et de l'améliorer et redistribuer les améliorations). Un logiciel qui répond à ses 4 libertés est dit libre. Un programme qui ne laisse pas l'une des 4 libertés N'EST PAS libre.
Par exemple, msn messenger est gratuit, et le copier est autoriser. En revenche, il est interdit d'étudier son fonctionnement, ou encore de le modifier.
Pour être libre, un logiciel ouvre son code source. Le code source, c'est pour faire simple là où est écrit ce que doit faire le programme. Le code source est écrit dans un certains langage qui n'est pas directement compréhensible par la machine. Il faut donc le traduire. La traduction(qu'on nomme compilation) va créer ce qu'on nomme un binaire, il s'agit désormais d'un langage machine. Le langage machine, c'est le seul langage que reconnaît un processeur, en revenche c'est un langage qui pour un bipède(même pour les bipèdes pas normaux qui passent leur vie devant un pc) est indigeste . Ainsi, un logiciel libre diffuse toujours ce qu'on nomme le code source(en général, on dit simplement "les sources"), et on autorise les utilisateurs à les modifier. Par exemple, msn qui est gratuit n'est diffusé que sous forme binaire, ainsi il est quasiment impossible de réellement savoir ce que fait le logiciel. Et en plus d'être quasi-impossible, c'est illégal. Alors qu'un logiciel libre, tu aura les sources qu'il est possible de comprendre, tu pourra par exemple savoir ce que fait le logiciel(beaucoups de logiciels non libres revendent des infos sur l'utilisateur, c'est à dire qu'ils espionnent l'utilisation que tu fais de ton pc et revendent des infos sur ton utilisation d'internet ou sur tes goûts, pour mieux te spammer: d'où l'utilité d'empêcher et d'interdire l'utilisateur de chercher à savoir ce que fait réellement le programme).

Cela pose énormement de problèmes: déjà on peut considérer que le logiciel propriétaire prend un contrôle sur son pc qu'on ne peut maîtriser. Parce que mon pc est mon pc, j'estime être en droit de savoir ce qu'il fait.
Ensuite le fait qu'on ne puisse modifier le programme rend l'utilisateur dépendant d'une société. Par exemple seul Microsoft peut adapter msn à des besoins particulier. On a pas le droit par exemple de traduire un logiciel dans une langue particulière, on ne peut adapter msn à certains besoins particuliers(problèmes culturels, accessibilité, materiel spécifique, ...). Globalement, je trouve que les logiciels de Microsoft sont relativement bien adaptés pour les handicapés, mais le problème est qu'on se rend dépendant d'eux. Et si demain ils négligent le problème de l'accessibilité, il sera impossible pour les utilisateurs de corriger le tire.
On peut citer par exemple les problèmes de sécurités. Les failles découvertes dans Windows tardent toujours à être corrigés. On croierai presque qu'ils laissent exprès des virus se répandre pour conserver de bonnes relations avec les sociétés d'anti-virus(d'autant qu'ils lancent leur propre offre). Et lorsqu'une faille est découverte, les utilisateurs on rarement les moyens de la corriger d'eux même. Les logiciels libres, n'importe quelle personne dans le monde ayant les compétence pour corriger le problème pourra le faire, et diffuser la correction.

On voit que les logiciels libres sont conçus pour l'utilisateur, l'autre est conçu pour faire du business. Je n'ai bien évidement rien contre le business, mais je pense qu'il doit se faire dans un certains respect, et pas dans l'abus, comme le fait Microsoft.

Microsoft ne respecte que ses actionnaires...

Microsoft n'a pas besoin d'eux, ils ont largement de quoi s'autofinancer .
Je pense que les cas comme Microsoft, qui ne sont pas sur la corde raide coté Finance, et qui pour les investissements doivent avoir recours soit à l'emprun soit aux actionnaires est rarissime. D'autant que la marge énorme qu'ils font sur leurs produits montre les effets d'un monopole: ils pourraient baisser les prix et investir bien plus dans leurs produits(et ça serait le cas avec plus de concurence).

L'industrie du disque et de la vidéo veut imposer les DRM sous Linux...




Plus d'infos ici, notre liberté est menacée...

http://www.generation-nt.com/actualites/13826/drm-linux

L'industrie du disque et de la video n'imposera rien du tout.
Pour ma pars, je ne mettrais pas de DRM sur ma base, et j'ai envie de dire, vue les productions de ces derniers temps, ça ne sera pas un gros sacrifice.
Après, qu'il y ait des DRMs sous Linux, pourquoi pas, chacun est alors libre de les accepter ou non .

Linus est contre, il l'a dit et répété, mais qui sait si cette industrie ne va pas imposer finalement ses propres solutions en hardware directement ? Certes, le scandale des numéros de série du Pentium 3 a poussé Intel a faire (plus ou moins) marche arrière, mais on n'avait affaire qu'à un seul acteur. Certes, il existera des moyens logiciels de contourner, mais au risque de l'illégalité. Vive TCPA et les gouvernements incompétents...

Euh, Linux est pour laisser le choix à l'utilisateur. Il a d'ailleur descendu en flèche la GPLv3 qui inclue des dispositifs contre les DRMs(il a notement dit que le kernel n'y passerait pas). C'est rms qui est contre(et à priori à l'origine de la clause qui gène Linus dans la GPLv3). Après, sans doute que Linus est contre les DRMs, mais il est également contre imposer une interdiction de ceux-ci au sein du noyau.

Mais bon, il faut voir plusieurs choses:
1/Je ne vois pas ce qui empêcherait des DRMs en UserSpace(pour les DRMs qui sont uniquement logiciel, le cas de FairPlay d'apple et des DRM Windows Media de Microsoft). Je dirais même plus, je ne vois pas ce que ça viendrait foutre en kernelspace.
2/Même si la licence l'interdit, ça ne serait pas un grand rempart. La légalité des pilotes nVidia proprios est loin d'être assurée. Et beaucoup violent déjà impunément la GPL.
3/Il y a peu de chances que les DRMs soient livrés "en standard" avec le noyau. Ils seraient au mieux(ou au pire, c'est selon) à compiler(pour ce qu'il y aurait à compiler, cad pas grand chose car certainement non libre) à coté(comme pour les pilotes nVidia proprios quoi).

Concernant Linus Torvalds, on n'a pas eu les mêmes sources visiblement, sauf en ce qui concerne la GPL 3, là les infos concordent.

Les drivers Nvidia, mis à part les "accros", la majorité des utilisateurs s'en foutent un peu de leur statut, tant qu'ils sont gratuits à l'utilisation...

Cette histoire de DRM est révélatrice d'une chose en tout cas : l'industrie du divertissement audiovisuel a les chevilles qui enflent. Non seulement elle continue à engranger des bénéfices plus que plantureux, mais en plus, elle cherche à contrôler nos PC. Le rootkit de Sony en est une preuve. Après l'atteinte à la copie privée, l'atteinte à la vie privée ?

Après recherche, il semble que Linus soit effectivement plus contre cette clause anti-DRM pour les problèmes qu'elle cause à la cryptographie que pour laisser les DRMs. Toutefois, je me souviens qu'il ait indiqué être contre imposer un choix aux utilisateurs consernant les DRMs. Et de ce coté, je suis assez d'accord avec lui. Microsoft impose l'acceptation des DRM avec son SP2, imposer le refus de ceux-ci revient à jouer le même jeux qu'eux. L'utilisateur doit resté maître de sa machine, et lui interdire de léguer le contrôle de celui-ci revient déjà, quelque pars, à le lui retirer. C'est ça aussi le libre, la liberté de faire ses propres choix. Qui bien sûr doivent être fait de façon responsable(accepter une chose comme les DRMs a des conséquences qui dépasse le cadre de son pc et de sa personne).

Pour les Drivers nVidia, on ne va pas cracher dans la soupe, nVidia prennent la peine de maintenir leur pilote Linux - qui sont de très bonnes qualités - sous Linux, et c'est déjà énorme. Et inutile de dire que pour un tel pilote, il n'est pas possible de "porter" la version Win, il s'agit bien d'une écriture complète, qui demande autant de travail que la version Windows. Maintenant, cela pose aussi des problèmes qui justifies la présence de pilote libre. Je pense notement aux postes de travail, qui ont besoin d'une certaine stabilité et une certaine sécurité. Les pilotes proprios ne permettent pas de contrôler la qualité du code, ils tournent en parti en kernelspace(un bug peut provoquer d'énormes dégat), ... .
Pour le rootkit de sony, ils ont été obligés de faire marche arrière, ce qui n'est déjà pas si mal et qui montre qu'il existe encore un contre pouvoir. Il ne faut pas oublier que le client est roi, car comme dirait coluche, "quand je pense qu'il suffirait qu'on achète pas pour qu'ils ne vendent pas", et je pense qu'ils le savent. J'espère, et je pense, qu'au final les clients sauront défendre leur liberté et leurs intérêts.

http://explorerdestroyer.com/ed_french/ et aussi http://www.killbillsbrowser.com/kb_french/